​​很久以前大概去年的这个时候曝光了一个公示，就是新一代30吨级舷内升降机招标，因为舷内升降机的使用很少，一般都是两栖攻击舰或轻型航空母舰，所以这个招标普遍认为是为076两栖攻击舰座准备。而关于之前的075两栖攻击舰升降机的问题，很多朋友拿美国的“黄蜂”和“美国”级两栖攻击舰作比较，075和076用舷内升降机，而美国是舷内升降机，最后得出我们的设计有问题的结论。但这些朋友已经潜移默化的将美国作为绝对标准，觉得美国的设计就一定是对的，甚至还说舷侧升降机的技术我们做不到等等之类的话，这种考虑本身就是带有一定的先入为主。关于使用舷内升降机还是舷侧升降机各有各自的优缺点，而选择是根据实际需求来的，075有075的特点而美国有美国的实际需求。所以为什么我们就执着于舷内升降机而美国则一直不放弃舷侧升降机？

075和076为何执着于舷内升降机？30吨级载重量超过美国

075和076为何执着于舷内升降机？30吨级载重量超过美国

关于两种升降机我们先来上一个结论：

舷侧升降机

优点：增加飞行甲板停机位、不占用机库面积；

缺点：载重量小、受风浪影响大、急转中无法使用；

舷内升降机

优点：载重量大、受风浪影响小、急转中可以使用

缺点：占用机库面积、减小飞行甲板停机点或影响飞行甲板的调度。

其实我们可以发现这两种升降机的优缺点相互是冲突的，一个的优点刚好是另一个的缺点，所以在升降机的选择上其实就是完全在看实际需求了，到底是飞行甲需要空间还是机库需要空间？关于急转弯和风浪的特点最好理解，孤零零飘在外面本身在舰体大幅度动作时强度有很大削减再容易进水。重点讲一下载重量和飞行甲板布局的问题。

美国的几种典型升降机的载重，根据美国海军技术手册-航母升降机部分S9086-T3-STM-010/CH-588R1。美国的“中途岛”级航空母舰舷内升降机举升能力130000磅（60吨），而之后出现的“福莱斯特”级舷侧升降机则为110000磅（50吨）。这两组数据对比来看，同时代舷侧升降机的举升能力是有所削弱的。

075和076为何执着于舷内升降机？30吨级载重量超过美国

再来看一组，美国“塔拉瓦”级两栖攻击舰，它同时装备了舷内升降机和舷侧升降机。其中舰艉的是舷内升降机，举升能力80000磅（36吨），而另一部舷侧升降机的尺寸小，举升能力大幅度削减至40000磅（18吨），只有前者的一半。之后的“黄蜂”级和“美国”级一直沿用了这个尺寸和这个举升能力的舷侧升降机，举升能力都是18吨。

075和076为何执着于舷内升降机？30吨级载重量超过美国

075和076为何执着于舷内升降机？30吨级载重量超过美国

075和076为何执着于舷内升降机？30吨级载重量超过美国

舷内升降机升降能力80000磅

075和076为何执着于舷内升降机？30吨级载重量超过美国

舷侧升降机升降能力40000磅

当然有朋友说美国的两栖攻击舰能带V-22和F-35B，怎么可能只有18吨载重？好，我们明确下这个问题。首先，航空母舰和两栖攻击舰的操作中，除特殊情况外加油挂弹作业需在飞行甲板完成。也就是说升降机只要有能力提升F-35B空机就行，也就是14.7吨，完全在18吨范围内。而LHA的操作规范手册中明确规定V-22使用舷侧升降机升降时需要把重量降低到40000磅（18吨）以下，而使用舷内升降机则没有限制，侧面印证了美国现役的两栖攻击舰的舷侧升降机举升能力在18吨以下。

075和076为何执着于舷内升降机？30吨级载重量超过美国

为什么舷内升降机和舷侧升降机举升能力差这么大，原因很简单，下面这张图很明显能解释这个问题。美国两栖攻击舰上使用的舷侧升降机三面悬空，只有一侧与舰体相连，也就说升降全靠这组齿轮齿条在支撑。但航空母舰上的舷侧升降机或舷内升降机就不一样了，三面贴近舰体，可以靠多组钢索去支撑升降机升降，自然是举升能力大大提升了。所以对两栖攻击舰来说，这种单侧靠近舰体的舷侧升降机会严重削弱举升能力，与舷内升降机相比这是一个缺点。

075和076为何执着于舷内升降机？30吨级载重量超过美国

075和076为何执着于舷内升降机？30吨级载重量超过美国

但舷侧升降机也有优点，那就是能提供一个额外的停机位，能够在飞行甲板多停最多2架舰载机。而甲板作业时，也可以利用飞行甲板作为一个调度的预备位置，提升飞行甲板作业效率，就像下面这张图这样多停了2架F-35B。这点反而是舷内升降机所不具备的。另外，舷侧升降机不占用机库空间，因为完全是在舰体外面的。而舷内升降机则需要占用一个机位的机库。

075和076为何执着于舷内升降机？30吨级载重量超过美国

075和076为何执着于舷内升降机？30吨级载重量超过美国

---

论述了一大堆那么为什么中国的075和076一直沿用舷内升降机而美国非要用举升能力更弱的舷侧升降机？答案就是需求不同：美国人要省机库并留出足够的飞行甲板。而中国机库够大根本不差这点，也没有垂直起降舰载战斗机，但要足够的稳定。

为啥说美国要省机库面积？来看下面这张图，“美国”级两栖攻击舰舱室布局图，为了保证常态化的长期海外部署和人员调动，所以单舰必须要能承载更多的兵力且还部署了相当多的手术床和病床，一定程度上承担了一部分医院船的作用，用于登陆负伤的人员医疗。所以虽然舰体长度达到250米，但真正机库长度只占全舰总长的50%左右。在这种情况下如果依旧还要使用舷内升降机，那么会把本来就不是很大的机库进一步挤占，反而最终降低载机量。如果是采用舷侧升降机，这个问题就不存在了，反而还能额外提供两个飞行甲板的停机位，便于部署需要长跑道短距起飞的AV-8B和F-35B战斗机。

075和076为何执着于舷内升降机？30吨级载重量超过美国

075和076为何执着于舷内升降机？30吨级载重量超过美国

中国不同，中国的短期两栖作战目标都不远，不需要跨洲跨大洋跑到上万公里之外进行作战。就近海两栖登陆而言，有足够的后勤保障支撑，包括专业的大型医院船、补给舰都能提供完全足够的医疗支持，根本不需要像美国那样远距离部署后要在舰上设置手术室和病房。从075的升降机布局来看，机库长度接近全舰总长的70%左右，机库空间远远大于美国的“美国”级两栖攻击舰，所以也压根不会吝色这点机库面积。另外，中国的两栖攻击舰没有装备垂直/短距起降战斗机，而且从动向来看也不属于急需品。所以对于飞行甲板来说只要有直升机起降点就行，调度也没有问题，也不需要舷侧升降机来拓展飞行甲板的位置。所以没有必要用舷外升降机，反而举升能力更强、使用更为稳定的舷内升降机是利大于弊的。

075和076为何执着于舷内升降机？30吨级载重量超过美国

075和076为何执着于舷内升降机？30吨级载重量超过美国

所以在升降机选择上我们不能看别人是什么我们就必须是什么。我们的使用情况和美国不同，美国需要海外部署而我们暂时不用；美国机库小而我们大；美国两栖攻击舰上有战斗机而我们也没有。这些种种的原因就造成了两个国家对于两栖攻击舰设计的取舍是不同的，不能单纯认为谁就是对谁就是错。

​​​​