NYT发了篇很好的抛砖引玉的文章，题目是Is Covid More Dangerous Than Driving? （新冠感染比开车更危险么？）。十分推荐。这篇文章首先用很生动的例子解释了在2022年春天感染新冠后的死亡风险。并解释了很多目前很多国家“风险自负”抗疫措施的原则。

这里作者Benjamin Mueller列举了一系列有趣的数据，比如65岁以上不愿意接种疫苗的人群感染Omicron后的死亡风险，和一个瘾君子注射一年半heroin后的OD死亡风险一致；而一个65岁以上接种过疫苗的人感染性新冠后死亡的概率和在2011年在阿富汗服兵役一年死亡概率相当。另外，5岁以下儿童死于COVID-19和母亲死于分娩概率相当。在6个月内接种疫苗的40岁的人群在感染后住院的几率与在170次越野车拉力赛中死于车祸的几率大致相同。 对于免疫功能低下的人来说，未接种疫苗的61岁器官移植患者在感染后死亡的可能性是被诊断为乳腺癌1期后五年内死亡可能性的三倍。移植接受者死于COVID-19的可能性是攀登珠峰时死亡可能性的两倍。

但作者指出，每个人对死亡风险的认知都是主观的。Mueller还指出即使在三月，美国COVID-19数量急剧下降，但其依然是美国仅次于肿瘤和心脑血管疾病的第三大死因，并造成了全因死亡率上升。

实际上是现在很多国家的疫情应对理念，就是“风险自负”理念。联邦政府没有能力强制任何抗疫措施，比如Biden政府要求企业推广强制疫苗接种措施，但被诉讼到最高法后，最高法驳回了Biden政府的政策。这种情况下，联邦政府能做的只是告知公众感染后的具体风险和后果；另外就是“增加工具箱里的工具”，比如目前有2种以上高效疫苗可以加强接种，有1种高效口服药，还有2种有效抗病毒药和多种治疗型单抗，另外有多重自测和检测手段可以早诊断早干预，同时建议在公共场合戴口罩。联邦政府普及这些资源和工具，但你使不使用完全是你个人意志决定的。你阳性了可以去上班可以去公共场所，这也是个人意志，let your conscience be your guide。这一切都是“风险自负”原则的具体体现，就如你喜欢开车，但开车具有车祸风险，你享受开车的快感的同时也自负其可能的风险和后果。