不太认同这个对陈纯的辩护。陈纯为何参与女权米兔，他自己也说到了，是因为不懂得拒绝受害人的请求，这跟“义愤”的差距可太多了。另外他说的支持社运和抗争，这个可能是事实。

但是陈纯说的：我确实觉得那些性骚扰案例里发生的情况是我所不能接受的。——这一句在我看来是谎言，比如刘强东事件，我们已知其中并没有强迫，只是利用了女方在某种情况下意识不够清晰（如酒后）、女方因对方的地位高而不懂如何拒绝等弱点，这跟陈纯在与女性的交往中是有相似之处的，他处于一个更优势的地位而女方的认知可能有弱点（因为年幼，对他有仰慕）但却“似乎”对此浑然不觉，这可能吗，这难道不是问题吗？

我个人认为，陈纯参与米兔是有投机的成分，当然也有支持社运的成分，两者兼有。

陈纯对于性骚扰也不是不敏感，曾记得他因为和某女性（跟他年龄相当的成年女性）聊暧昧后，发现该女性与女权圈（其中包括我）相识，顿时就觉得“很恐怖”，马上要与该女性划清界限，甚至还指责该女性对他进行了性骚扰。——在我看来这不是性骚扰（有人给我提供了聊天记录），而是在聊天中他没能占到既有的优势（这好像是他跟女性交往的一贯模式，一种不平等的交往模式），而感觉他自己处于某种被威胁的处境中做出的一种反应。

基于此，虽然我认为目前对陈纯行为的描述还不构成性骚扰，但他被人指控也不冤，他自己也曾经这么干过，而且还更恶劣。

一个人的人品与学术确实可能相对独立，比如一个人品很烂的人去做科学研究取得卓越的成绩，这不能抹杀其贡献。但是我们要看到陈纯的文章（我看的很少，因不喜欢其文风，评价可能不够客观）跟社会公义、社会进步紧密相关，这个时候谈什么他对学术忠诚一以贯之那就有点搞笑了。我个人认为，对他在学术上是否存在言行不一致的质疑，也具有一定的合理性。