光明网报道：北京教授购买农村宅基地被强制执行，法院判决的依据：教授非房屋所在村的集体经济组织成员，不应享有该村宅基地的使用权。

让人匪夷所思：在上海，非上海户籍、非本村集体经济组织成员、非宅基地使用人、非房屋所有人，一个与上海没有任何关系的异地人，上海二中院马浩方法官用指鹿为马、同案不同判等手段，采用牵强附会的承诺书作为定案的唯一证据，判决其享有上海农村宅基地使用权的权益，且得到上海高院刘琳法官的支持。

法官与动迁部门官官相护，把农村宅基地当成法官的囊中之物，随意处置，想输送给谁就判给谁，严重违反了法律和行政法规的强制性规定。

为什么上海法院执行与最高法案例不一样的农村宅基地政策？

难道北京与上海不是同一个法律规范体系？

难道以上法官可以凌驾于法律之上？ 上海