如果是假唱分析过了，若鉴定结果为真唱举报者要负责吗也可以说说，事情的一体两面放在诉讼里就是风险和收益，诉讼最大的风险是求而不得的不被支持。
举报最坏的结果本来也是不被支持，因为举报是要求执法机构纠正违法行为，但是博主公开分析假唱和举报并不能完全画等号，再加上舆论变化给五月天带来的影响，如果假唱不成立，或许有承担侵犯名誉权侵权责任的风险——注意这个风险并非是举报不成功，而是公开分析假唱这个行为的风险。
在举报这件事儿上，不要求举报人完全熟知法律知识、掌握违法事实，只要举报人在举报时论证说理能够为执法机构提供初步线索，让执法部门确信是自己的职权范围内涉嫌违法事项，则会按照法定程序来核查处理，这个对象是执法机关。
而在自媒体上发布分析内容对象并不特定，如果没有明确表明是为了向某个机构举报（但也不是每个有明确指向的自媒体举报都构成举报，这涉及到自媒体内容传播范围和举报法定流程问题），在性质上更接近于内容创作，不仅要从人格权角度考虑，还要从著作权角度分析，不管是批评还是分析，只要言之有物、言之有理，不是那种没有逻辑的纯粹否认和贬低，大概率无需承担责任 ，这里面还涉及到另一个因素：公众人物对于社会性讨论的容忍和宽容义务，公众人物可以针对侵权行为进行救济，但审查要比普通人更为严格，论证可以参考赵露思起诉网友不被支持的未生效判决书中说理部分，未生效一切皆有可能，不褒不贬。
论证分析也许不需要整担责任，但分析材料来源或许会构成侵权，这又涉及到演唱会能不能摄像、视频的录制和传播是否侵犯举办单位和演出人员的相关著作权，这又得综合考虑合同约定、录制用途、传播范围、社会效果等多个因素来考虑，属于著作权纠纷范围了——这个参考方程豹的声明，他是为了配合办案调取了资料，但却不能因为配合办案公开资料，因为他的公开是针对办案机关的，而不是全体大众，现场录制视频如果只是自己欣赏留念，那没有传播就没有可处罚性，如果传播则会带来其他后果。
总结下结论：如果被确定为真唱，举报不成功不会有不利后果，公开讨论和分析要综合判断，摄制、传播现场视频会有侵犯著作权的可能性。