我理解gov主导行业整合。

美帝当年，铁路整合靠摩根，钢铁整合靠卡耐基，石油整合靠洛克菲勒……大资本家主导行业整合，中小玩家要么主动加入、要么被迫加入，没有第三种选择。

竞争只是表像，垄断才是核心。

中国作为社会主义国家，不允许出这么牛逼的人物；所以只有gov出面做坏人，去整合行业。

当年美帝大资本家，为了干掉行业内中小玩家，坑蒙拐偷骗抢无所不用其极……并落得骂名。

所以，想“高质量发展”，就要背负骂名。

以上，是我可以理解的部分。

……

但是，无论钢铁、铁路、石油……产品都是标准化的，更大规模可以产生规模效应，最终提升效率。

可第三产业、尤其是依靠创意的领域，属于非标准化竞争：这里面的核心是“人”，“人”并不是标准化的生产资料 --- 1万个普通人，也顶不上1个大牛。

比如互联网行业技术难题，可能100个人、几个月也解决不了；一个大牛，几个小时就解决掉了。

但我们的政策，很多时候就是把人当做标准化生产资料去看待的。

如此，就很难容纳行业内的牛人。因为牛人无法被“标准化”，而是需要更宽容和宽松的，非标准化环境。

我们的体制优势，集中力量做大事：已经在工业制造、军工科研等领域证明了其有效性。

但是，在第三产业、尤其跟创意相关领域，并没有证明其有效性。

无论是针对互联网平台、游戏，或者“也许是下一个”的短视频，供给侧改革都是负面作用更大。

综上，我理解、也部分认同“供给侧改革”，也承认其在煤炭钢铁等领域的成功。

但是，这个政策在第三产业、尤其跟创意相关领域，是不那么适用的。