​​夏學理

臺師大教授

數家媒體於日昨報導，有民眾反應：「他前往預約的診所接種第二劑AZ疫苗，接種前，醫師跟護理師拿出當天要施打的疫苗罐子說明。他一看，驚覺竟是日前引發爭議的 “即期AZ疫苗”，心裡就開始掙扎該不該打！？醫師看出他的心中疑慮，遂跟他說明：“只要在期限內，都有受到藥廠的保障”，他才帶著忐忑不安的心情接種」（https://www.ctwant.com/amp/article/151572）。

以 “只要在期限內，都有受到藥廠的保障” 這段話上網搜尋，即可發現不少媒體的新聞鏈接、熱門入口網站，以及個別網頁、部落格、臉書……等，皆做了全文轉載。然此 “只要在期限內，都有受到藥廠的保障” 的陳述，以及如中華民國防疫醫學會理事長王任賢對媒體所說：「只要疫苗沒有過期，接種疫苗都在安全許可範圍內，也有受到藥廠的保障，民眾放心打沒有問題」（（https://tw.feature.appledaily.com/health/article/KEY/id/YPLZT7XQPFA5RGKXAHMC3VEPB4）

）的 “受到藥廠保障”，皆非屬正確之資訊，疫情指揮中心與衛福部實有必要對此做一正式澄清說明。

以美國為例，早在2005年，美國國會即通過「公共緊急事態準備法」（the Public Readiness and Emergency Preparedness Act, PREPA），對醫療對抗措施提供「侵權責任豁免」。該法案之目的，在於保護醫藥產業不受大量訴訟追訴，以確保在緊急事態下，各式對抗疾病之對策能夠被採用，以對抗各種疾病大流行之發生，且能讓藥品製造商願意隨時開發、生產、供應藥品與疫苗。反觀臺灣，雖未直接訂有「侵權責任豁免」之相關法規，但依《傳染病防治法》第51條規定：「中央主管機關於傳染病發生或有發生之虞時，得緊急專案採購藥品、器材，惟應於半年內補齊相關文件並完成檢驗。無法辦理前項作業程序，又無其它藥品可替代者，中央主管機關得例外開放之，並向民眾說明相關風險」，則是為本次新冠疫苗「緊急使用授權」（EUA）之法源依據（https://www.lawbank.com.tw/treatise/pl_article.aspx?AID=P000242049）。

此外，即使在上揭之《傳染病防治法》裡，實未明文免除藥品供應商之民事賠償責任，然依照防疫指揮官陳時中部長，於本（11）月16日在立法院接受質詢時所說：「國家有法律、有 “藥害救濟” 制度」，即可知若不幸因注射新冠疫苗造成傷害，則民眾循《藥害救濟法》，向「政府」請求最高600萬元的救濟補償，應才屬正確無誤。

再就實例而論，在民間自發之「BNT疫苗捐贈案」上，雖係由鴻海永齡基金會、台積電，以及慈濟基金會分別出資，但在「捐贈契約」上，卻是由政府直接同意，給予德國BioNTech原廠 “免責及司法豁免權”（https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=210188）。此外，另雖曾有學者論及《消費者保護法》並無排除疫苗接種損害的求償權，惟因疫苗本身的不確定因素，以及施打的緊急處置性等，均可能導致疫苗施打受害者，難以向藥商請求損害賠償（https://www.ettoday.net/news/20210617/2000838.htm）。

綜上，當新冠疫苗藥商已然獲得美國等政府援引法律，得以豁免包括：疫苗無效或引發嚴重副作用之免責、豁免賠償義務時，除非有人能證明藥商自源頭開始，即有「存心出錯」之惡性犯意（https://www.ettoday.net/news/20210608/2002155.htm），否則，恐任誰也無法要求疫苗廠商提供保障、遑論負責！是以，第一線醫療工作者就 “疫苗或即期疫苗” 對民眾所說的安慰之言，實在不可不慎。​​​​